(29.05.2016) Paddelverbot auf der ElZ. Der etwas andere Ortstermin

[Bremerfan]

Ortstermin einmal anders.
Paddeln durch den Europa-Park, wie soll das gehen.
hört mal genau hin...

Gruß Andreas

Quellle: Landesschau Baden-Württemberg

[Bobbikar]

Was meinst Du?

[bigboss1990]

Das Thema wurde schon ausführlich in einem anderen Thread diskutiert. Dass es Wochen später wieder hochkommt, ist für mich das erste Anzeichen vom Sommerloch. Es scheint wohl für die ganzen Möchtegern-Journalisten eine beliebte Gelegenheit zu sein, gegen den Park zu schießen. Ehrlich gesagt habe ich die ganze Zeit gewartet, dass im Video noch der Imperial March als Hintergrundmusik eingespielt wird.

Dieser Bericht ist wieder sehr einseitig ausgefallen. Herr Wahl durfte gefühlt 2 Sätze sagen. Unterbrochen wurde er nicht, wie im Bericht behauptet, vom Frosch, sondern einzig und allein vom Schnitt. Allein schon der Video-Titel zeigt, auf welchem journalistischem Niveau man sich hier Bewegt: "Paddelverbot im Europapark" - dabei ist doch eindeutig zu sehen, wie Paddelbote auf der Elz durch den Park fahren.

[Bobbikar]

Stimmt das Thema könnte man in den bereits vorhandenen Thread stellen.

Bigboss, ich finde aber du hast auch eine rosarote Europapark Brille auf. Genau in die andere Richtung was du dem Berichterstatter unterstellst.

[bigboss1990]

Bobbikar, das mag sein, aber du bist hier im EP Fan Forum und da musst du damit rechnen, dass du Leuten mit dieser Einstellung begegnest.

Das mit der Sperrung der Elz ist ein Thema, welches mit Sicherheit allen Beteiligten unangenehm ist. Allerdings wird es meiner Meinung nach viel zu heiß gekocht. Es ist ja nicht so, dass der EP jemanden von seinem Grundstück geprügelt hat (was vielleicht von anderen Unternehmen praktiziert wird). Dass ein öffentliches Gewässer aus Sicherheitsgründen streckenweise gesperrt wird, ist nun wirklich kein Einzelfall.

Trotz allem darf ich mir doch wohl eine seriöse Berichterstattung wünschen. Was ich aber bisher zu dem Thema gelesen und gesehen habe, bewegt sich auf unterem Niveau und argumentiert noch dazu mit falschen bzw. nicht belegten Aussagen.

[VR999]

Dieser Bericht ist wieder sehr einseitig ausgefallen. Herr Wahl durfte gefühlt 2 Sätze sagen. Unterbrochen wurde er nicht, wie im Bericht behauptet, vom Frosch, sondern einzig und allein vom Schnitt. Allein schon der Video-Titel zeigt, auf welchem journalistischem Niveau man sich hier Bewegt: "Paddelverbot im Europapark" - dabei ist doch eindeutig zu sehen, wie Paddelbote auf der Elz durch den Park fahren.

Ich finde überhaupt nicht, dass hier irgendwas einseitig war. Der Beitrag ist halt ein kritischer Beitrag, der die entstandenen Probleme aufzeigen soll.
Und klar, das mit der Kröte war natürlich totaler Quatsch, aber Schnitte gehören nun mal zu einem Fernsehbeitrag, auch bei der Gegenseite wurde weggeschnitten.

Den Videotitel finde ich noch sehr objektiv.
""Paddelverbot im Europapark" - dabei ist doch eindeutig zu sehen, wie Paddelbote auf der Elz durch den Park fahren." Ernsthaft? Es ist doch auch eindeutig zu sehen, wie Paddelbote um einen verbotenen Bereich, der im EP liegt, herumgetragen werden.
Mir fallen da ganz andere Titel ein z.B. "Sind Paddler im Europa-Park unerwünscht?" oder "Europa-Park verärgert Paddler".
Was wäre denn deiner Meinung ein besserer Titel gewesen?

[sebEP]

Ich finde den Bericht sehr gut und ich ärgere mich enorm über die Frechheit des EP bezüglich der Regelung für Paddler. Ich muss sagen, dass ich sowohl EP Freund als auch Paddler bin. Aber die Art und Weise, wie der EP in Gutsherrenmanier Fakten schafft, um die "lästigen" Paddler loszuwerden ist eine Frechheit!

Schon früher war die Befahrung der Elz im Bereich des EP kein Zuckerschlecken:

Man musste sich telefonisch anmelden und eine Zeit angeben, zu der man passieren möchte. Verspätete man sich um eine halbe Stunde, wurde man angemeckert, dass gerade kein Sicherheitsteam verfügbar sei. Gnädigerweise durfte man dann allerdings trotzdem am Wasserkraftwerk umtragen innerhalb des Parks.

Die Brücke direkt vor dem Park (ich glaube, diese wurde im Rahmen des Bell Rock gebaut, bin aber nicht ganz sicher) ist außerdem sehr niedrig, so dass hier schon eine echte Gefähdung gegeben hat - zumal diese Brücke am Ende in der Mitte der Elz mit einem riesigen Scheinwerfer ausgestattet ist, der bis wenige Zentimeter über das Wasser ragt. Wenn man einmal unter der Brücke ist, ist eine Korrektur des Kurses aber nur noch schlecht mglich. Hier hätte schon von Seiten der Stadt der Scheinwerfer abmontiert gehört....

Nun zu der neuen Brücke bei Arthur: Diese ist so niedrig, dass dort kein Boot passieren kann. Illegal errichtet und außerdem gegen die Vorschriften. Das Argument des Parks: Hier soll ein barrierefreier Zugang erfolgen - komisch nur, dass die beiden anderen Brücken (vor und hinter besagter Brücke) ebenfalls barrierefrei sind und dabei eben einen leichten Bogen beschreiben. Mit anderen Worten: Es geht auch anders...

Für mich ist es eindeutig, dass der EP die Paddler aus dem Park haben wollte, um den Aufwand der Beaufsichtigung der Passage zu umgehen. Kann man dem Bericht glauben, ist der Aufwand für den EP nun eventuell wieder größer, da Hilfe geboten werden soll. Ob sich aber noch Paddler die Portage antun, wage ich zu bezeifeln...

Da die Elz nicht dem EP gehört, wäre die einzig konsequente Entscheidung, die Brücke abreißen und neu bauen zu lassen - oder der EP benutzt einfach die beiden anderen Brücken, um die Halle zu erschließen...

Insgesamt traurig, wie der EP hier agiert und mit welcher Ignoranz und Arroganz Entscheidungen getroffen werden.

[Wayn0r]

Dass ein öffentliches Gewässer aus Sicherheitsgründen streckenweise gesperrt wird, ist nun wirklich kein Einzelfall.

Das mag sein. Im aktuellen Fall liegt es aber nicht an natürliche Gefahren, sondern an einem privaten Wirtschaftsunternehmen, welches die Gefahr erst erzeugt und dabei offensichtlich noch gegen eine entsprechende Genehmigung verstößt.

[EP_Sprecher]

Hallo in die Runde,

hier sind doch einige Aussagen, denen ich gerne entgegentreten möchte:

Nun zu der neuen Brücke bei Arthur: Diese ist so niedrig, dass dort kein Boot passieren kann. Illegal errichtet und außerdem gegen die Vorschriften. Das Argument des Parks: Hier soll ein barrierefreier Zugang erfolgen - komisch nur, dass die beiden anderen Brücken (vor und hinter besagter Brücke) ebenfalls barrierefrei sind und dabei eben einen leichten Bogen beschreiben. Mit anderen Worten: Es geht auch anders....

Bitte die Gegebenheiten korrekt wiedergeben: es geht nicht nur um einen barrierefreien Zugang sondern ebenfalls um einen Zugang zu Arthur für Rettungswagen. Sicherheit ist unsere oberste Priorität!

Für mich ist es eindeutig, dass der EP die Paddler aus dem Park haben wollte, um den Aufwand der Beaufsichtigung der Passage zu umgehen. Kann man dem Bericht glauben, ist der Aufwand für den EP nun eventuell wieder größer, da Hilfe geboten werden soll. Ob sich aber noch Paddler die Portage antun, wage ich zu bezeifeln...

Ich verstehe die Argumentation, die auch in dem Bericht angeführt wurde, immer noch nicht. Wenn wir wirklich Paddler aus dem Park vertreiben wollen, würden wir dann wirklich An- und Ablegestellen bauen? Würden wir dann wirklich einen Zugang über Backstage Areale gewähren?
Mir ist auch komplett schleierhaft, was der Nutzen davon sein sollte, dass wir die Paddler aus dem Park haben wollen?

Nur noch einmal kurz zur Ergänzung: Die Paddelstrecke ist nicht aufgrund der Hindernisse so wenig frequentiert, sondern weil gleich nebenan in Taubergießen die ungleich attraktivere Strecke besteht.

Gruss
Jakob Wahl

[Bobbikar]

Ja die Aussagen von Ihnen sind bekannt und man kann die geschaffenen Gegebenheiten unterschiedlich auslegen.

Ich behaupte aber mal das wenn diese Brücke eine private Person oder kleinere Firma gegen die Vorschriften so gebaut hätte, wäre das nicht so ausgegangen wie hier.

Aber der Park wird das schon mit den paar Booten (ich glaube ich muss das auch mal machen ) regeln.......

[Wayn0r]

Sicherheit und die nachvollziehbare Priorität hin oder her. Wenn die Artikel stimmen, wurde hier offensichtlich gegen eine Baugenehmigung verstoßen, was nun zum Nachteil Dritter in einem öffentlichen Gewässer führt.

(Ich frage mich sowieso, wieso ein vermeintlicher - denn ich habe bisher keinen Beweis zur Richtigkeit gesehen - Park Sprecher bei diesem Thema aktiv wird. Und auch nur in diesem....)

[sebEP]

Hallo Herr Wahl,

vielen Dank, dass Sie sich die Mühe gemacht haben, ein paar Fragen zu beantworten. Allerdings bezweifle ich, dass man Baurecht brechen muss, um eine Zufahrt zur Arthurhalle zu gewährleisten. Auch ein Krankenwagen kann über eine gebogene Brücke fahren. Abgesehen davon wird dieser sicher eher von außeerhalb des Parks anfahren können, aber das werden Sie besser wissen...

Dass Sie Stege zum Aussteigen gebaut haben, ist ja wohl das Mindeste - es wäre ja noch schöner, wenn eine Mauer die Kanufahrer auf der Elz einsperren würde.

Meine Erfahrung bei einer - einmaligen . Durchquerung des EP per Kanu (vor dem Bau besagter Brücke) habe ich oben beschrieben. Dass man sich von der EP Security "anmeckern" lassen muss, weil man etwas später als angemeldet im Park eintrifft, ist schon fraglich. Ich denke, dass der EP dann schon flexibel auf die Ankunft der Kanufahrer reagieren muss, wenn er schon eine Sperre des Elz darstellt.

Wie ist denn im Moment die Situation konkret? Was mache ich, wenn ich vor dem Park mit meinem Boot ankomme und durch den Nebeneingang eingelasen werden möchte? Vielleicht wäre es schön, das Prozedere auf öffentlich zu machen und auf der website zu posten, damit es eine einheitliche Regelung gibt, auf die man sich im Zweifel auch berufen kann, wenn die EP Security zu Hilfe gerufen wird.

Vielen Dank und viele Grüße

SebEP

[mps]

(Ich frage mich sowieso, wieso ein vermeintlicher - denn ich habe bisher keinen Beweis zur Richtigkeit gesehen - Park Sprecher bei diesem Thema aktiv wird. Und auch nur in diesem....)

Wir können bestätigen, dass es sich um ein offizielles Konto handelt.

Eine genauere Erklärung kann ich aus Datenschutzgründen nicht nennen.

Gruß,
Mps

[Spyder1983]

So Leute, jetzt reicht es dann aber auch wieder.

Ihr wisst, dass wir die Zensurschere normalerweise nicht ansetzen und Kritik bei uns im Forum ohne Probleme erlaubt ist, solange sie nicht gegen irgendwelche Richtlinen verstößt und vor allem Sachlich ist.

Wenn jetzt aber auch noch angefangen wird, Irgendjemand irgendwas zu unterstellen - sei es dem Park gegenüber, dass er wusste dass die Brücke niedriger wird als im Bauplan angegeben; oder auch Herrn Wahl gegenüber, dass es vielleicht nur Fake ist, weil ja sich nur an diesem Thema beteiligt - dann kommen wir an eine Grenze, die wir vom Team nicht länger dulden werden.

Wir vom Team möchten einen Respektvollen Umgang mit dem Europa-Park und seinen Mitarbeitern. Und das sollte für euch als User einen Forums für den EP ebenfalls ein Bedürfnis sein.

Wenn irgendwas nicht richtig läuft oder Verbesserungsvorschläge gemacht werden, dann kann und sollte dies auch bei uns im Forum in Beiträge verfasst werden. Denn wie man hier in diesem Thread ja nun deutlich sieht, liest der Park ja mit und bekommt auf diese Weise auch Rückmeldungen/Feedbacks, die er sonst vielleicht nicht erhält. Aber bitte Alles in einem vernünftigen Rahmen.


Und es ist auch nicht nötig, ständig das gleiche Argument zu wiederholen, nur weil Ihr auf diesem Thema weiter drauf rumreiten wollt.


Fakt ist:

• die Brücke ist niedriger als vorher beantragt.
• die Paddler müssen den Bereich für vielleicht 50 Meter die Elz verlassen und das Boot umsetzten.

Fakt ist aber auch:

• der Park musste dafür eine Strafe zahlen (Warum die Stadt Rust damit einverstanden war und keinen Abriss und Neubau der Brücke gefordert hat ist nicht unser Problem und geht uns auch überhaupt nicht an!)
• die Paddler mussten die Elz sowieso verlassen aufgrund des Wehres

Und jetzt seid doch mal ganz ehrlich: Wie viele von Euch, sind denn nun ernsthaft in durch diese Brücke eingeschränkt?
So wie ich das mitbekommen habe, ist SebEP der Einzige der bisher dort 1 mal langpaddeln wollte!
Dass es dabei wohl schlechte Erfahrungen mit den Regelungen des Parks gemacht hat und vor allem das Personal nicht so höflich geblieben ist, wie gehofft, dass ist nicht schön, hätte aber dem Park auch direkt mitgeteilt werden können. Denn nur durch entsprechend Rückmeldungen kann der Park auch fehlerhafte Sachen ändern.



Wir lassen diese Thema noch offen, da vielleicht der ein oder Andere sich noch dazu äußern möchte. Aber solltet Ihr wieder nur rummotzen und dabei immer die gleichen Argumente bringen, werden wir uns eine Schließung des Themas vorbehalten.


Ich wünsche euch allen totzdem noch ein schönes Wochenende und hoffe, dass ihr euch weiterhin im Klaren seid, dass wir hier über einen unserer Lieblings-Freizeitparks sprechen. Also versteckt euch nicht in der Anonymität des Internets und behandelt die Leute und den Park auch so, wie ihr auch behandelt werden möchtet.

Viele Grüße, Steve

[EPFAN75]

Ich gebe dir vollkommen recht Steve!
Ich denke andere Themen hier sind für EP-Verantworliche wie Herrn Wahl irrelevant. Man wird wohl kaum irgendwelche Shows oder Attraktionen kommentieren geschweige denn über mögliche Neuheiten spekulieren , wie es oft in der Rubrik "Gerüchteküche" der Fall ist, auch wenn es schön wäre

[Wayn0r]

(Ich frage mich sowieso, wieso ein vermeintlicher - denn ich habe bisher keinen Beweis zur Richtigkeit gesehen - Park Sprecher bei diesem Thema aktiv wird. Und auch nur in diesem....)

Wir können bestätigen, dass es sich um ein offizielles Konto handelt.

Eine genauere Erklärung kann ich aus Datenschutzgründen nicht nennen.

Gruß,
Mps

Vielen Dank für den Hinweis, dann nehme ich meine vorherige Aussage natürlich umgehend zurück.

[EP_Sprecher]

Dann kehren wir mal zum Inhaltlichen zurück...

vielen Dank, dass Sie sich die Mühe gemacht haben, ein paar Fragen zu beantworten. Allerdings bezweifle ich, dass man Baurecht brechen muss, um eine Zufahrt zur Arthurhalle zu gewährleisten. Auch ein Krankenwagen kann über eine gebogene Brücke fahren. Abgesehen davon wird dieser sicher eher von außeerhalb des Parks anfahren können, aber das werden Sie besser wissen...

Wir haben während des Baus der Brücke unser Sicherheitskonzept überdacht und wollten, dass Arthur ZUSÄTZLICH von Parkseite aus per Rettungswagen erreichbar ist. Daher wurden andere Stahlträger eingebaut, die tatsächlich 6 Zentimeter zu dick sind. Wir haben für dieses Versäumnis die entsprechende Strafe bezahlt. Aber so etwas geschieht ja nicht aus Boshaftigkeit, sondern aus Gründen der Sicherheit.

Wie ist denn im Moment die Situation konkret? Was mache ich, wenn ich vor dem Park mit meinem Boot ankomme und durch den Nebeneingang eingelasen werden möchte? Vielleicht wäre es schön, das Prozedere auf öffentlich zu machen und auf der website zu posten, damit es eine einheitliche Regelung gibt, auf die man sich im Zweifel auch berufen kann, wenn die EP Security zu Hilfe gerufen wird.

Mit dem Boot wird vor der Straßenbrücke der Fischerstraße angehalten und dieses am Edeka vorbei getragen. Es geht dann nach Arthur links hinein. Dort ist eine Klingel für Kanufahrer angebracht, die direkt beim Sicherheitsdienst rauskommt. Dieser schickt einen Mitarbeiter vorbei, der den Kanufahrern dann backstage die beiden Tore öffnet und die Kanufahrer können dann auf Höhe Arthur wieder einsteigen.
Wie im Bericht erwähnt, bieten wir Familien mit kleinen Kindern die Möglichkeit, bereits bei der Ausstiegsstelle den Sicherheitsdienst anzurufen, der dann beim Transport hilft.

Ich hoffe, das beantwortet die Fragen
Jakob Wahl

[Omega]

Wir haben während des Baus der Brücke unser Sicherheitskonzept überdacht und wollten, dass Arthur ZUSÄTZLICH von Parkseite aus per Rettungswagen erreichbar ist. Daher wurden andere Stahlträger eingebaut, die tatsächlich 6 Zentimeter zu dick sind. Wir haben für dieses Versäumnis die entsprechende Strafe bezahlt. Aber so etwas geschieht ja nicht aus Boshaftigkeit, sondern aus Gründen der Sicherheit.

Vielen Dank Herr Wahl für die Klarstellung des aktuellen Sachverhaltes. Meine persönliche Einstellung zu dieser Thematik hat sich dadurch in der Tat etwas geändert.

Grundsätzlich war ich bisher durchaus auf der Seite der Paddler, da sich meiner Meinung nach der Park an geltende Regelungen und Vereinbarungen zu halten hat, selbst wenn hier nur eine kleine Gruppe von Personen betroffen ist. Die jetzige Lösung, dass die Boote nun quer durch den Ort getragen werden müssen, kann man wirklich nur als sehr ungünstig beschreiben.

Wenn der tatsächliche Verstoß des Europa Parks aber tatsächlich in lediglich 6 cm zu dicken Stahlträgern besteht, dann wage ich hier zu bezweifeln, dass die Durchfahrt an der Arthur-Brücke möglich gewesen wäre, selbst wenn die Vorschriften eingehlaten worden wären. Im Film ist ja zu sehen, wie knapp die Brücke über dem Wasser verläuft. Ob da 6 cm mehr einen Unterschied ausgemacht hätten, kann ich mir nicht vorstellen.
Diese Tatsache macht für mich auch die Vorgehensweise der Gemeinde nachvollziehbarer, hier lediglich eine Geldstrafe zu verhängen und nicht den kompletten Rückbau der Brücke zu fordern.
Das mag jetzt vielleicht eine etwas laienhafte Einschätzung der aktuellen Bedingungen sein, aber ich für meinen Teil kann nun die Parkseite wesentlich besser verstehen und sehe daher die aktuelle Lage jetzt mit anderen Augen.

[VR999]

Scheint ja super zu klappen:
http://www.badische-zeitung.de/leserbri ... 47366.html

[Bobbikar]

Ja anscheinend wirklich .... Warum wundert es mich nicht?